Utilizar la herramienta AMSTAR-2 es un forma de evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas. Se utiliza para evaluar la calidad y la rigurosidad de las revisiones sistemáticas realizadas en cualquier campo, incluyendo la psicología. El uso de la herramienta AMSTAR puede ayudar a los investigadores a evaluar críticamente una revisión sistemática, identificando las fortalezas y debilidades de la misma. En esta entrada te explico en qué consiste exactamente esta herramienta y cuán valiosa puede resultar. en tu práctica profesional.
¿Qué es la herramienta AMSTAR-2 y cómo se utiliza en la evaluación de revisiones sistemáticas?
La herramienta AMSTAR-2 (Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews) es una herramienta de medición desarrollada para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas en diferentes campos de investigación, incluyendo la psicología. Fue diseñada para guiar a los revisores en la evaluación de las revisiones sistemáticas para determinar si están bien diseñadas, realizadas y reportadas, y si se pueden confiar en sus resultados.
AMSTAR-2 consta de 16 criterios de evaluación (a diferencia de la versión anterior que tenía 11) y se utiliza para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas en una amplia gama de campos, incluyendo la psicología, y puede ser utilizada por investigadores, profesionales de la salud y otras personas interesadas en la evaluación de revisiones sistemáticas. Su uso ayuda a identificar las fortalezas y debilidades de una revisión sistemática en términos de diseño, conducta y presentación de los resultados. Además, permite establecer si la revisión sistemática es rigurosa, confiable y puede ser utilizada para informar la toma de decisiones.
¿Qué items ofrece la herramienta de evaluación AMSTAR 2?
Como ya he comentado, el instrumento cuenta con 16 ítems. A continuación te muestro las preguntas que son:
- ¿Las preguntas de investigación y los criterios de inclusión para la revisión incluyen los componentes PICO?
- ¿El reporte de la revisión contiene una declaración explícita de que los métodos de la revisión fueron establecidos con anterioridad a su realización y justifica cualquier desviación significativa del protocolo?
- ¿Los autores de la revisión explicaron su decisión sobre los diseños de estudio a incluir en la revisión?
- ¿Los autores de la revisión usaron una estrategia de búsqueda bibliográfica exhaustiva?
- ¿Los autores de la revisión realizaron la selección de estudios por duplicado?
- ¿Los autores de la revisión realizaron la extracción de datos por duplicado?
- Los autores de la revisión proporcionaron una lista de estudios excluidos y justificaron las exclusiones?
- ¿Los autores de la revisión describieron los estudios incluidos con suficiente detalle?
- ¿Los autores de la revisión usaron una técnica satisfactoria para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales incluidos en la revisión?
- ¿Los autores de la revisión reportaron las fuentes de financiación de los estudios incluidos en la revisión?
- Si se realizo un meta análisIs, ¿los autores de la revisión usaron métodos apropiados para la combinación estadística de resultados?
- Si se realizó un meta-análisis, ¿los autores de la revisión evaluaron el impacto potencial del riesgo de sesgo en estudios individuales sobre los resultados de meta-análisis u otra síntesis de evidencia?
- ¿Los autores de a revisión consideraron el riesgo de sesgo de los estudios individuales a interpretar discutir los resultados de la revisión?
- ¿Los autores de la revisión proporcionaron una explicación satisfactoria y discutieron cualquier heterogeneidad observada en los resultados de la revisión?
- Si se realizó síntesis cuantitativa ¿los autores de la revisión llevaron a cabo una adecuada investigación del sesgo de publicación (sesgo de estudio pequeño) v discutieron su probable impacto en los resultados de la revisión?
- ¿Los autores de la revisión informaron de cualquier fuente potencial de conflicto de intereses, incluyendo cualquier financiamiento recibido para llevar a cabo la revisión?
Puedes ver una copia del original al final de esta entrada.
Evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas con la herramienta AMSTAR
La herramienta AMSTAR-2 (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews) es una herramienta de evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas. Fue desarrollada por un grupo de expertos en el campo de las revisiones sistemáticas para mejorar la calidad y la transparencia de la investigación. Esta herramienta consta de 11 ítems que se utilizan para evaluar diferentes aspectos de la revisión sistemática, como la claridad de los objetivos, la selección de estudios, la calidad metodológica de los estudios incluidos, la evaluación del sesgo de publicación y la presentación y síntesis de los resultados.
AMSTAR-2 se utiliza para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas y proporciona una guía sistemática para la evaluación de la literatura científica. El uso de esta herramienta puede ayudar a identificar posibles deficiencias en una revisión sistemática, lo que permite a los investigadores mejorar la calidad de su trabajo. Además, la herramienta AMSTAR puede ser útil para los responsables de la toma de decisiones, como médicos, gerentes de atención médica y responsables de políticas, para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas que informan sus decisiones.
En resumen, la herramienta AMSTAR-2 es una herramienta de evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas que se utiliza para identificar posibles deficiencias en la metodología de una revisión sistemática. Su uso puede mejorar la calidad y transparencia de la investigación y puede ser útil para los responsables de la toma de decisiones.
Pasos para la evaluación de una revisión sistemática con la herramienta AMSTAR-2
Los pasos para evaluar una revisión sistemática con la herramienta AMSTAR son los siguientes:
- Obtener la revisión sistemática a evaluar.
- Leer el título y el resumen para determinar si cumple con los criterios de inclusión establecidos.
- Leer los objetivos y la pregunta de investigación para identificar el enfoque de la revisión sistemática.
- Identificar los criterios de inclusión y exclusión de los estudios incluidos en la revisión sistemática.
- Evaluar la calidad de la búsqueda y selección de los estudios.
- Evaluar la calidad de la extracción de datos.
- Evaluar la calidad de la síntesis de los resultados.
- Evaluar el riesgo de sesgo de publicación.
- Evaluar la calidad general de la revisión sistemática.
- Realizar una evaluación global de la calidad de la revisión sistemática en base a los puntos anteriores.
Es importante seguir cada uno de estos pasos de forma cuidadosa para garantizar una evaluación exhaustiva y precisa de la revisión sistemática.
Ventajas y Limitaciones de utilizar la herramienta AMSTAR en la evaluación de revisiones sistemáticas
La herramienta presenta varias ventajas en la evaluación de revisiones sistemáticas. En primer lugar, es fácil de usar y no requiere un conocimiento exhaustivo en la materia. Además, es una herramienta ampliamente reconocida y utilizada en la comunidad científica para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas. Otra ventaja es que se trata de una herramienta estandarizada y objetiva, lo que permite comparar y contrastar los resultados de diferentes revisiones sistemáticas.
Sin embargo, también hay algunas limitaciones al utilizar la herramienta en la evaluación de revisiones sistemáticas. En primer lugar, la herramienta no está diseñada para evaluar la calidad de los estudios primarios incluidos en la revisión sistemática. Además, no todos los criterios son igualmente importantes para todas las revisiones sistemáticas y algunos criterios pueden no ser relevantes para ciertos tipos de revisiones. También es importante tener en cuenta que la herramienta no reemplaza el juicio crítico de los revisores y que la calidad de una revisión sistemática no debe evaluarse únicamente en función de su puntuación en AMSTAR-2.
En general, AMSTAR-2 es una herramienta útil para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas en psicología, aunque debe usarse con precaución y siempre en combinación con el juicio crítico del evaluador.
Cómo interpretar los resultados de la evaluación de una revisión sistemática con la herramienta AMSTAR
Una vez que se ha utilizado la herramienta AMSTAR-2 para evaluar la calidad de una revisión sistemática, es importante interpretar los resultados de manera adecuada. Para ello, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos:
- Puntuación total: La herramienta AMSTAR-2 asigna una puntuación a cada uno de los criterios de calidad evaluados, por lo que es importante sumar todas las puntuaciones obtenidas para obtener una puntuación total. Esta puntuación puede oscilar entre 0 y 11, siendo mayor una puntuación más alta.
- Criterios clave: Es importante tener en cuenta los criterios que han obtenido una puntuación más baja, ya que pueden indicar limitaciones importantes de la revisión sistemática.
- Criterios no aplicables: Algunos de los criterios de calidad evaluados por la herramienta AMSTAR-2 pueden no ser aplicables a todas las revisiones sistemáticas. En estos casos, es importante tener en cuenta qué criterios no se han aplicado y cómo pueden afectar a la calidad de la revisión sistemática.
- Interpretación de la puntuación: No existe una puntuación de corte para determinar si una revisión sistemática es de alta o baja calidad. Por tanto, se debe interpretar la puntuación en relación a la calidad de la revisión sistemática y a su relevancia para la pregunta de investigación.
En resumen, interpretar los resultados de la evaluación de una revisión sistemática con la herramienta AMSTAR implica analizar tanto la puntuación total como los criterios clave y los criterios no aplicables, y relacionarlos con la calidad y relevancia de la revisión sistemática para la pregunta de investigación.
Ejemplos prácticos de la aplicación de la herramienta AMSTAR en la evaluación de revisiones sistemáticas en psicología
A continuación, se presentan algunos ejemplos prácticos de la aplicación de la herramienta AMSTAR en la evaluación de revisiones sistemáticas en psicología:
- Revisión sistemática de terapias psicológicas para el tratamiento del trastorno de pánico: En esta revisión sistemática, se utilizó la herramienta AMSTAR para evaluar la calidad de la metodología utilizada en los estudios incluidos en la revisión. Se encontró que la revisión sistemática fue de alta calidad, con una puntuación de 8 en la escala de AMSTAR. Los autores señalaron que se incluyeron estudios con un alto nivel de evidencia, se realizaron búsquedas exhaustivas en varias bases de datos y se realizaron análisis estadísticos adecuados.
- Revisión sistemática de programas de intervención para la prevención del acoso escolar: En este caso, la herramienta AMSTAR se utilizó para evaluar la calidad metodológica de los estudios incluidos en la revisión. Se encontró que la revisión sistemática obtuvo una puntuación de 6 en la escala de AMSTAR, lo que indica una calidad moderada. Se señaló que se realizaron búsquedas exhaustivas en varias bases de datos, pero la evaluación del riesgo de sesgo y la evaluación de la calidad de los estudios incluidos no se realizó de manera sistemática.
- Revisión sistemática de intervenciones psicológicas para mejorar el sueño en adultos mayores: En esta revisión sistemática, se utilizó la herramienta AMSTAR para evaluar la calidad de la metodología utilizada en los estudios incluidos en la revisión. Se encontró que la revisión sistemática fue de alta calidad, con una puntuación de 9 en la escala de AMSTAR. Los autores señalaron que se incluyeron estudios con un alto nivel de evidencia, se realizaron búsquedas exhaustivas en varias bases de datos y se evaluó de manera sistemática la calidad de los estudios incluidos.
Estos ejemplos demuestran cómo la herramienta AMSTAR se puede utilizar para evaluar la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas en psicología y cómo puede ayudar a los revisores a identificar fortalezas y debilidades en la metodología utilizada en los estudios incluidos en la revisión.
Diferencias entre la herramienta AMSTAR y otras herramientas de evaluación de la calidad de revisiones sistemáticas
Existen diversas herramientas de evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas, y cada una de ellas tiene sus propias características. Aunque la mayoría de estas herramientas se utilizan para evaluar la calidad de la metodología utilizada en la revisión sistemática, cada una de ellas se enfoca en aspectos específicos.
Entre las herramientas más conocidas se encuentran el PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), la herramienta ROBIS (Risk of Bias in Systematic Reviews), la herramienta de evaluación de la calidad de revisiones sistemáticas de la Cochrane Collaboration y la herramienta AMSTAR-2 (A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews).
A diferencia de la mayoría de las herramientas de evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas, la herramienta AMSTAR-2 se enfoca tanto en la calidad de la metodología utilizada como en la exhaustividad de la revisión. Además, la herramienta es ampliamente utilizada en todo el mundo y es considerada una herramienta de referencia para la evaluación de la calidad de las revisiones sistemáticas en diversos campos de la investigación.
Copia de la herramienta
